Начало апреля – время подвести итоги судебной практики за март. Верховный Суд продолжает формировать стандарты добросовестности в банкротстве, Конституционный Суд защитил работников от произвольного снижения надбавок, а Минэк завершает проработку потолка вознаграждения арбитражных управляющих.
ВС: загранпоездки во время банкротства – основание для отказа в списании долгов
Верховный Суд в марте 2026 года отказал в освобождении от долгов гражданину-банкроту, который в период процедуры банкротства регулярно выезжал за границу. Суд указал, что такое поведение свидетельствует о сокрытии доходов: если у должника есть средства на заграничные поездки, они должны были быть направлены на расчёты с кредиторами.
Дополнительным основанием стали два договора поручительства, заключённые незадолго до подачи заявления о банкротстве. Суд признал их недействительными – сделки были направлены на искусственное увеличение обязательств и создание видимости неплатёжеспособности.
Для должников вывод прямолинеен: процедура банкротства – не формальность. Суды оценивают поведение должника в совокупности, и любые признаки «жизни не по средствам» становятся аргументом против списания долгов. Финансовый управляющий обязан отслеживать расходы должника, а кредиторы вправе указывать суду на признаки недобросовестности.
Для кредиторов это решение – дополнительный инструмент. Если ваш должник ведёт процедуру банкротства, но продолжает тратить деньги на отдых, дорогие покупки или содержание имущества, не включённого в конкурсную массу, – это основание для возражений против освобождения от обязательств.
КС: работодатель не вправе произвольно отменять персональную надбавку
Постановление КС от 17.03.2026 № 15-П затрагивает корпоративные отношения и трудовое право – тему, актуальную для любого бизнеса с наёмными работниками.
Суть дела: работодатель в одностороннем порядке отменил персональную надбавку за квалификацию, составлявшую 44% зарплаты сотрудницы. Формальное основание – изменение локального нормативного акта. Суды нижестоящих инстанций поддержали работодателя: надбавка стимулирующая, работодатель вправе определять её размер.
КС не согласился. Если надбавка установлена конкретному работнику и выплачивается систематически – она становится частью трудового договора. Произвольная отмена без изменения трудовой функции, условий труда или квалификационных требований нарушает право на вознаграждение за труд.
Для бизнеса практический вывод: при установлении персональных надбавок необходимо заранее определять условия их назначения и прекращения. Если надбавка привязана к конкретным показателям (KPI, объём продаж, выполнение плана) – её снижение при невыполнении показателей правомерно. Если привязка отсутствует – отменить надбавку можно только через процедуру изменения условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ) с уведомлением за два месяца.
Вознаграждение арбитражных управляющих: контуры реформы
Минэкономразвития представило предварительные параметры потолка вознаграждения арбитражных управляющих. Хотя окончательная редакция ещё дорабатывается, общее направление понятно: фиксированная часть вознаграждения сохраняется, а процентная часть (привязанная к стоимости реализованного имущества и размеру удовлетворённых требований) получает верхний предел.
Инициатива вызвала дискуссию в профессиональном сообществе. Сторонники потолка указывают на случаи, когда вознаграждение управляющего превышало общий размер требований кредиторов третьей очереди. Противники – на то, что потолок снизит мотивацию управляющих работать над сложными делами с крупными активами.
Для кредиторов, участвующих в банкротных делах, рекомендуем отслеживать развитие инициативы и при необходимости использовать право на обжалование размера вознаграждения уже в рамках действующего законодательства.
Коллегия юристов «Гранит» защищает интересы кредиторов и должников в арбитражных судах.
